论坛广播台
广播台右侧结束

主题: 550万买的进口宾利有问题!车主索赔1650万!@法院最终判决竟是……

  • 夏韵
楼主回复
  • 阅读:18363
  • 回复:6
  • 发表于:2018/12/10 8:57:54
  • 来自:安徽
  1. 楼主
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转望江社区。

立即注册。已有帐号? 登录或使用QQ登录微信登录新浪微博登录

你还记得贵州宾利车主的那场“史上最贵”豪车索赔官司么?


车主杨某花550万元购买了一辆宾利慕尚,偶然间发现这台“英国进口新车”之前却有过“大修”记录,遂将经销商告上法庭。


在一审和二审中,法院均判定新贵兴公司(经销商)存在欺诈行为,除了给车主退车之外,还要承担购车款三倍(1650万元)的惩罚性赔偿责任。


然而,这场社会关注的“退一赔三案”却在最近迎来了大反转结局。




12月4日,最高人民法院官网公布终审判决:撤销一审法院关于“退一赔三”的判决,酌定经销商赔偿购车者11万元。此外,车主需要负担总计31.1万元的诉讼费。


一场消费者“欺诈”投诉纠纷由最高人民法院审理结案,这在我国历史上尚属首次,自然也对消费领域今后的案件判决具有重大的指导意义。


小编注意到,双方争议的焦点集中在经销商行为是否符合《消费者权益保护法》第五十五条认定的“欺诈”行为,从而达到“退一赔三”的赔偿条件。




而最高人民法院在判决中既保护消费者知情权,又对此前消费者“过度维权”的判例做出纠正,这无疑为今后类似的消费纠纷提供了重要的参考意见。


宾利车主索赔1650万


2014年下半年,贵州车主杨某购置了一台价值550万元的进口宾利汽车。使用该车近两年后,杨某通过网络查询到车辆曾有两次处理记录,认为经销商销售的是一台经大修的问题车,给其造成巨大损失,遂提起诉讼,要求经销商赔偿三倍购车款1650万元,并返还购车款及车辆购置税近600万元。


经销商新贵兴公司陈诉时称,2014年7月,新贵兴公司对新到货的宾利慕尚进行PDI检查时,对车辆左前门下方漆面损伤进行了维修;10月对涉案车辆右后窗帘总成进行了更换,在交车时没有告知用户,新贵兴公司称,更换右后窗帘是车主的意见,但没留下车主签字证据。


2017年10月16日,贵州省高级法院作出一审判决,认定汽车销售商构成消费欺诈,撤销买卖合同,车主退车,销售商在退还车款的同时作出三倍赔偿,为此宾利慕尚车主获赔1650万元。经销商随后提起上诉,但二审维持了原判。


终审改判:车主“倒贴”20万


然而经销商继续上诉,本案最终交到了最高人民法院第五巡回法庭。这场案件的公开审理也引发了社会公众的广泛关注。




小编注意到,中国汽车流通协会和中国消费者协会分别向法庭表达了观点。


中国汽车流通协会认为,PDI程序(新车交付前检查)是行业通行惯例。获厂家授权的经销商交车前对发现的轻微问题,以厂家的规范和标准进行处理,视为厂家的行为,其目的是保证向消费者提供一辆合格的新车。本案宾利车的油漆抛光打蜡和窗帘更换属PDI程序。


中国消费者协会则称,该规范不能约束消费者。PDI程序不告知消费者,违反了消费者权益保护法的规定,侵害了消费者的知情权,构成欺诈,应判决退还车辆,以整车售价为基础三倍赔偿消费者。


近日,最高人民法院第五巡回法庭终审判定,驳回原告车主“退一赔三”的诉求,酌定经销商向购车者赔偿11万元。与此同时,车主要负责承担高达31.1万元的诉讼费。


人民法院报微信公众号也详细解释了终审改判的原因。




人民法院报认为,这种“非黑即白”过于刚性的裁判路径引发了较大的争议。如果认定经销商的行为构成欺诈,应适用消法第五十五条的规定,判决“退一赔三”,这是法律的明确规定。


但如果经销商未告知的信息对购车者实质影响不大,特别是在经销商并无明显隐瞒意图的情况下,是否仍应一律认定为消法规定的“欺诈”,是值得讨论的重点问题。


而在宾利“退一赔三案”终审中,最高人民法院考虑的主要因素包括:


(一)是否影响到购车者缔约的根本目的

(二)经销商是否存在隐瞒相关信息的主观故意。


而车主原本索赔1650万元,最终获得的赔偿却还不能覆盖诉讼费用,自己还要“倒贴”20万元。


对此有专家认为,这也是适度提醒当事人,诉讼有成本。购车者以“大修记录的问题车”、“给其造成巨大损失”为起诉的逻辑起点并提出巨额赔偿请求,最终导致其获赔金额低于其应承担的诉讼费金额。




  
  • 命里缺个你
  • 发表于:2018/12/10 14:08:04
  • 来自:安徽
  1. 沙发
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
有钱人玩的游戏
  
  • 多啦A梦
  • 发表于:2018/12/10 14:11:59
  • 来自:美国
  1. 板凳
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
太坑了吧
来自手机版
(0)
(0)
  
  • 马蹄踏四方
  • 发表于:2018/12/10 14:12:57
  • 来自:南非
  1. 3楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
这样的商家就要严惩
来自手机版
(0)
(0)
  
  • 小清新
  • 发表于:2018/12/10 14:13:02
  • 来自:安徽
  1. 4楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
奇葩
来自手机版
(0)
(0)
  • 习惯
  • 发表于:2018/12/10 14:16:20
  • 来自:安哥拉
  1. 5楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
一审二审判的对,为什么终审变了?
来自手机版
(0)
(0)
  • 玫瑰香旳誘惑
  • 发表于:2018/12/10 14:21:16
  • 来自:美国
  1. 6楼
  2. 倒序看帖
  3. 只看该作者
经销商应该赔偿诉讼费 
来自手机版
(0)
(0)
二维码

下载APP 随时随地回帖

你需要登录后才可以回帖 登录 | 注册 微信登陆
加入签名
Ctrl + Enter 快速发布